银保费用“切块”与高管“实名”负责： 65号文能否终结“小账”乱象

　　来源：保契

　　保契锐评

　　银保价值再提升。

　　报行合一落地以来，银保一举从低价值或无价值渠道华丽转身为高价值渠道。或正是基于此，已游离于银保业务之外多年的头部险企纷纷返场，市场竞争多维升级，银保格局颠覆性重塑。

　　近日，国家金融监督管理总局人身保险监管司印发《关于进一步加强银行代理渠道费用管理有关事项的通知》（金寿险函〔2026〕65号）。其从费用列支颗粒度与管理层责任链条两个维度，直指银保渠道长期存在的“费用暗箱”命门。新规一旦切实落地，银保价值必将再次跃升，而保险公司底层支撑能力的竞争亦将更趋白热化。

　　Part．1

　　银保产品费用从“打包”走向“切块”，能否消除“小账”仍存疑

　　银保的崛起，只关乎金钱，是游走在违规与违法边缘的“香饽饽”。

　　长期以来，银保渠道保费获取的基础基本都源于金钱。总对总代理协议中约定的佣金是账面佣金，是银行中收的基本盘。协议约定佣金高，银行逐级摊派的保费指标则高，反之则低，但真正决定保费高低的却不是这份协议约定，而取决于“小账”的多寡，毕竟，每一张保单都是依靠银行理财经理销售出去的。

　　“小账”的常规支付路径此前已有多次论述，保险公司以诸多名义向代理人发放高额佣金，比如，基础佣金、任务达成奖、阶段性激励方案等；再通过“佣金归集”或称“二次归集”方式，将部分佣金上收至相关负责人处，收集上来的佣金全部或部分支付给分行、支行高层，或保险公司高层；未二次归集部分则由代理人支付给具体出单的银行理财经理或个人留存。

　　对于代理应否获取高额佣金其实无太多争议。毕竟，银保渠道代理人并非传统意义上的代理人，其无需展业，所有销售过程均由银行理财经理完成。也正是基于此，在早期的监管规定中，将其定义为“银保专管员”，即其服务银行销售的职业特性决定其理论上不应获取过高薪酬，但现实中，银保渠道代理人账面收入过千万者早已不足为奇。究其根源还是“小账”问题，而屡禁不止的“小账”，又源于费用列支的模糊性。

　　过去保险公司采用“打包报价”模式，将佣金、激励、服务费混为一谈，这为“二次归集”“小账”留下了操作空间，并藉此撬动渠道资源。

元股证券:ygzq.hk

　　《通知》的核心之一就在于实现“分项切块”管理。文件明确要求，保险公司在产品备案时，必须按照智能检核系统要求，分别报送向银行支付的佣金、银保专员的薪酬激励、培训及客户服务费、分摊的固定费用等水平。这意味着，每一笔费用的流向和用途必须在报备阶段就“对号入座”。而多年后重启的“银保专员”定位，则从理念层面将银保代理人拉回到其本真的轨道上来。

　　当然，制度不是万能钥匙。市场对《通知》所期待的目标能否实现颇有担忧：如保险公司战略层面依然将“规模至上”作为核心KPI，那么“上有政策、下有对策”的博弈仍会存在。比如，为维持业务关系，公司可能会通过提升代理人或公司内勤的“固定薪酬”等更隐蔽的方式进行变相补偿，甚至以默认的方式“保护”因违规操作被处罚的人员。

　　换言之，《通知》在技术上封堵了“小账”的财务路径，但能否彻底斩断利益输送，仍需看各家公司的战略定力。

　　Part．2

　　高管责任自担，或将推动行业合规治理体系重塑

　　相较于切块处理的费用管控，“管理层实名负责制”或才是《通知》更具实战意义的规定，根据《通知》要求，高管对应的责任如下：

　　总经理对“报行合一”工作全面负责；

　　总精算师对产品设计负责；

　　财务负责人对财务管理相关事项负责；

　　分管银行代理渠道的高级管理人员对费用支出、业务推动的真实性、合规性直接负责。

　　在此之前，业内“报行合一”的重任多由首席合规官及其合规部门承接，但一如业内质疑多年的观点，敢怒不敢言但人数众多的合规人员，某种程度上只具备“背书”这一价值。毕竟，实践中，即便保险公司设有完善的合规部门，但若管理层在战略层面选择“规模优先”，合规工作往往只能停留在“形式督导”层面。

配资炒股

　　此次政策走向明确的则是监管之于合规的再定义。即合规的实质落地，不取决于是否设置首席合规官、不取决于硬性要求配置的合规人员，而取决于管理层的真实意愿。沿着这一思路，未来金融保险行业或将走向传统的央国机构设置路径，即仅保留法律部门，不再保留单独的合规部门，合规工作转由业务部门各自负责。毕竟，法律合规条线的重点应当放在“法律”的风险防控上，而“合规”的实质落地必须依靠业务部门自身。